Discorso per il Nobel di Pinter

Nel 1958 scrissi ciò che segue:

‘Non vi è una rigida distinzione tra ciò che è reale e ciò che è
irreale, tra ciò che è vero e ciò che è falso. Una cosa non è
necessariamente vera o falsa; essa può essere vera e falsa insieme’.

Credo che ancora oggi queste asserzioni abbiano senso e si applichino all’esplorazione della
realtà attraverso l’arte. Perciò come scrittore rimango loro fedele, ma come cittadino non posso
farlo. Come cittadino devo chiedere: che cosa è vero? Che cosa è falso?

La verità drammaturgica è sempre elusiva. Anche se non si trova mai completamente, la sua
ricerca è compulsiva. La sua ricerca è chiaramente ciò che guida gli sforzi. La sua ricerca è il
compito che si ha. Più spesso che non si pensi si inciampa al buio nella verità, urtandole contro
o soltanto intravedendo un’immagine o una figura che sembra corrispondere alla verità, spesso
senza comprendere di averlo fatto. Ma la verità effettiva è che non c’è mai una sola verità da
trovare nell’arte drammatica. Ce ne sono molte. Reciprocamente queste verità si sfidano, si
ritraggono, si riflettono, si ignorano, si fanno dispetti, sono cieche. A volte si sente di avere
tra le mani la verità del momento, poi essa scivola dalle dita ed è perduta.

Spesso mi è stato chiesto come nascono le mie opere teatrali. Non lo so spiegare. Non so neppure
riassumere le mie opere, salvo che per dire che cosa è accaduto. Che cosa è stato detto. Che cosa
è stato fatto.

La maggior parte delle opere sono generate da una battuta, una parola o un’immagine. Spesso la
parola data è seguita poco dopo dall’immagine. Farò l’esempio di due battute che mi vennero alla
mente inattese, seguite da un’immagine, seguita da me.

I drammi sono ‘Il ritorno a casa’ e ‘Vecchi tempi’. La prima battuta del Ritorno a casa è ‘Cosa ne
hai fatto delle forbici?’ La prima battuta di Vecchi tempi è ‘Scura’.

In entrambi i casi non avevo ulteriori informazioni.

Nel primo caso qualcuno ovviamente stava cercando un paio di forbici e ne chiedeva conto a
qualcuno lì vicino che sospettava di averle rubate. Ma in qualche modo io sapevo che alla
persona a cui si rivolgeva non importava nulla delle forbici né, a tale riguardo, di chi la
interrogava.

‘Scura’ lo intesi come descrizione dei capelli di qualcuno, i capelli di una donna, ed era la
risposta a una domanda. In entrambi i casi mi trovai costretto a seguire l’argomento. Ciò si
verificò visivamente, una dissolvenza molto lenta, attraverso l’ombra nella luce.

Comincio sempre un testo teatrale chiamando i caratteri A, B e C.

Nel testo che diventò ‘Il ritorno a casa’ io vidi un uomo entrare in una stanza spoglia e fare una
domanda a un uomo più giovane seduto su un brutto divano a leggere un giornale di corse. In qualche
modo sospettavo che A fosse il padre e B fosse il figlio, ma non ne avevo nessuna prova. Ciò fu
peraltro confermato poco tempo dopo, quando B (che in seguito sarebbe diventato Lenny) dice ad A
(che sarebbe diventato Max) ‘Papà, ti dispiace se cambio argomento? Voglio chiederti una cosa. Il
pranzo di prima, che nome aveva? Come lo chiami? Perché non compri un cane? Tu sei un cuoco per
cani. Sul serio. Tu pensi di cucinare per un sacco di cani.’ Così il fatto che B
chiamasse A ‘Papà’
mi rese verosimile che essi fossero padre e figlio. A inoltre era chiaramente il cuoco e la sua
cucina non sembrava tenuta in grande considerazione. Tutto ciò significava che non c’era una madre?
Non lo sapevo. Ma, come mi dissi all’epoca, i nostri inizi non conoscono mai le nostre fini.

‘Scura.’ Una grande finestra. Il cielo di sera. Un uomo, A (che sarebbe diventato Deeley), e una
donna, B (che sarebbe diventata Kate), seduti con in mano un drink. ‘Grassa o magra?’ chiede l’uomo.
Di chi stanno parlando? Ma allora io vedo, in piedi alla finestra, una donna, C (che sarebbe
diventata Anna), in un’altra posizione di luce, le spalle voltate, i capelli scuri.

È uno strano momento, il momento della creazione di personaggi che fino a quel momento non
avevano alcuna esistenza. Ciò che segue è irregolare, incerto, perfino allucinatorio, sebbene a
volte possa essere una valanga inarrestabile. La posizione dell’autore è singolare. In un certo
senso non è gradito ai personaggi. I personaggi gli fanno resistenza, non è facile vivere con
loro, sono impossibili da definire. A loro di certo non ci si può imporre. In una certa misura
si gioca con loro un gioco che non ha fine, gatto e topo, mosca cieca, nascondino. Ma alla fine
ci si trova tra le mani persone di carne e sangue, persone con una propria volontà e sensibilità
individuale, assemblate con dei componenti che non si possono cambiare, manipolare o distorcere.

Così il linguaggio dell’arte rimane un’impresa grandemente ambigua, sabbie mobili, un
trampolino, una polla ghiacciata che potrebbe trascinare te, l’autore, in ogni momento.

Ma, come ho detto, la ricerca della verità non può fermarsi mai. Non può essere rinviata, non
può essere posposta. Occorre affrontarla, proprio in tempo reale.

Il teatro politico presenta una gamma del tutto differente di problemi.
La predicazione deve essere evitata a ogni costo. L’oggettività è essenziale.
I personaggi devono poter respirare l’aria loro propria. L’autore non può porre loro dei limiti
per costringerli a soddisfare i propri gusti o inclinazioni o pregiudizi.

Egli deve essere preparato ad un approccio da una varietà di angolature, da un insieme di
prospettive che sia pieno e privo di inibizioni; all’occasione a prenderli di sorpresa, magari,
ma nondimeno a dar loro la libertà di seguire la strada che vogliono. Questo non sempre funziona.
E la satira politica, naturalmente, non osserva nessuno di questi precetti, e infatti fa
precisamente l’opposto, il che è la sua funzione specifica.

Nel mio testo ‘Il compleanno’ credo di aver consentito a un intero spettro di opzioni di operare in
una densa foresta di possibilità prima della focalizzazione finale su di un atto di asservimento.

‘Il linguaggio della montagna’ non aspira a una simile gamma di operazioni. Rimane brutale, breve e
sgradevole. Ma nell’opera i soldati trovano il modo di divertirsi. A volte si dimentica che i
torturatori si annoiano facilmente. Essi hanno bisogno di farsi una risata per tenere in alto lo
spirito. Questo naturalmente è stato confermato dai fatti di Abu Ghraib a Baghdad. Il linguaggio
della montagna dura solo 20 minuti, ma potrebbe andare avanti per ore e ore, sempre avanti, lo
stesso schema ripetuto sempre di nuovo, ancora e ancora, ora dopo ora.

‘Ceneri alle ceneri’, d’altro canto, mi appare svolgersi sott’acqua. Una donna che annega,
la mano allungata sopra le onde, scivola giù invisibile, alla ricerca di altri, ma senza
trovare nessuno né sopra né sott’acqua, trovando solo ombre, riflessi, galleggiando. La
donna, una figura persa in un panorama che sommerge, una donna incapace di sfuggire al destino che
sembrava essere solo di altri.

Ma così come essi morirono, anche lei deve morire.

Il linguaggio politico, quello adoperato dai politici, non si avventura in nessuno di questi
territori in quanto la maggior parte dei politici, per ciò che ci viene dimostrato, è interessata
non alla verità ma al potere e alla conservazione di quel potere. Per conservare quel potere è
essenziale che la gente rimanga nell’ignoranza, che viva nell’ignoranza della verità, perfino la
verità della sua propria vita. Ciò che ci circonda è dunque un immenso arazzo di menzogne, delle
quali ci nutriamo.

Come ognuno di noi sa, la giustificazione dell’invasione dell’Iraq fu che Saddam Hussein
possedeva un arsenale altamente pericoloso di armi di distruzione di massa, alcune delle quali
potevano essere azionate in 45 minuti, causando spaventose devastazioni. Ci venne assicurato che
era vero. Non era vero. Ci venne detto che l’Iraq aveva legami con Al Qaeda ed era corresponsabile
delle atrocità dell’11 settembre 2001 a New York. Ci venne assicurato che era vero. Non era vero.
Ci venne detto che l’Iraq minacciava la sicurezza del mondo. Ci venne assicurato che era vero. Non
era vero.

La verità è qualcosa di totalmente differente.

La verità ha a che fare con il modo in cui gli Stati Uniti intendono il loro ruolo nel
mondo e scelgono di sostenerlo.

Ma prima di tornare al presente io vorrei dare uno sguardo al recente passato, intendo dire la
politica estera degli Stati Uniti dalla fine della Seconda guerra mondiale.

Credo che sia doveroso per noi il sottoporre questo periodo a una sia pur limitata analisi,
quella che ci è consentita dal tempo a disposizione.

Tutti sappiamo che cosa avveniva in Unione Sovietica e in tutta l’Europa dell’Est nel dopoguerra:
la brutalità sistematica, le diffuse atrocità, la spietata soppressione del pensiero
indipendente. Tutto questo è pienamente documentato e verificato.

Ma qui io sostengo che i crimini degli USA dello stesso periodo sono stati registrati solo
superficialmente; tanto meno sono stati documentati, tanto meno ammessi, tanto meno riconosciuti
come crimini.
Credo che su questo si debba riflettere e che la verità abbia un significativo rapporto con lo
stato in cui il mondo ora si trova. Benché necessitate in una certa misura dall’esistenza
dell’Unione Sovietica, le azioni degli Stati Uniti in ogni parte del mondo dimostrano che
essi ritenevano di avere carta bianca per fare ciò che volevano.

In effetti l’invasione diretta di uno stato sovrano non è mai stata il metodo preferito
dall’America. Nel complesso, essi hanno preferito ciò che hanno descritto come ‘conflitto a
bassa intensità’. Conflitto a bassa intensità significa che migliaia di persone muoiono, ma più
lentamente che se in un colpo solo si sgancia su di loro una bomba.
Significa che si infetta il cuore del paese, che si provoca una proliferazione maligna e si guarda
la cancrena fiorire.
Quando il popolo è stato sottomesso – o, il che è lo stesso, battuto a morte – e i tuoi amici, i
militari e le grandi imprese, siedono comodamente al potere, si va davanti a una telecamera e si
dice che la democrazia ha prevalso.
Questo era un dato costante della politica estera USA degli anni ai quali mi riferisco.

La tragedia del Nicaragua fu un caso altamente significativo. Scelgo di offrirlo qui come un
esempio possente della visione del suo ruolo nel mondo da parte dell’America, ora e allora.
Fui presente ad un incontro all’ambasciata USA a Londra alla fine degli Ottanta.
Il Congresso degli Stati Uniti stava per decidere se dare altro denaro ai Contras per la loro
campagna contro lo Stato del Nicaragua.

Io ero membro di una delegazione che parlava nell’interesse del Nicaragua, ma il membro più
importante di questa delegazione era Padre John Metcalf.
Il capo delegazione degli USA era Raymond Seitz (allora numero due dell’ambasciata, più tardi egli
stesso ambasciatore). Padre Metcalf disse: ‘Sono responsabile di una parrocchia nel nord del
Nicaragua. I miei parrocchiani avevano costruito una scuola, un ambulatorio, un centro culturale.
Vivevamo in pace.
Pochi mesi fa un gruppo di Contras ha attaccato la parrocchia.
Hanno distrutto tutto: la scuola, l’ambulatorio, il centro culturale.
Hanno violentato infermiere e insegnanti, massacrato medici, nella maniera più brutale. Si
sono comportati come selvaggi.
Chieda per favore al governo degli USA di ritirare il suo appoggio a questa abominevole attività
terroristica.’

Raymond Seitz aveva un’ottima reputazione di uomo razionale, responsabile e assai raffinato. Era
molto rispettato nei circoli diplomatici. Ascoltò, fece una pausa e poi parlò con una certa gravità.
‘Padre,’ disse, ‘mi lasci dire una cosa. In guerra, la gente innocente soffre sempre.’
Ci fu un silenzio gelido. Lo fissammo. Non si scompose.

La gente innocente, in effetti, soffre sempre.

Alla fine qualcuno disse: ‘Ma in questo caso la "gente innocente" era vittima di
una raccapricciante atrocità sovvenzionata dal suo governo, una tra le tante. Se il Congresso
accorda ai Contras altro denaro, ulteriori atrocità di quel genere avverranno. Non è così? Il suo
governo non è dunque colpevole per l’appoggio ad atti di omicidio e distruzione contro i
cittadini di uno stato sovrano?’

Seitz fu imperturbabile. ‘Non condivido che i fatti rappresentati supportino le vostre
asserzioni,’ disse.

Mentre lasciavamo l’ambasciata un addetto degli USA mi disse che gli piacevano le mie
commedie. Non gli risposi.

Dovrei ricordare che al tempo il presidente Reagan fece la seguente affermazione: ‘I Contras
sono l’equivalente morale dei nostri Padri Fondatori.’

In Nicaragua gli Stati Uniti sostennero la brutale dittatura di Somoza per oltre 40 anni. Il
popolo nicaraguense, guidato dai sandinisti, rovesciò questo regime nel 1979, una straordinaria
rivoluzione popolare.

I sandinisti non erano perfetti. Possedevano la loro brava dose di arroganza e la loro filosofia
politica conteneva numerosi elementi contraddittori. Ma erano intelligenti, razionali e civili. Si
proponevano di instaurare una società equilibrata, decente, pluralista. La pena di morte fu abolita.
Centinaia di migliaia di contadini poverissimi furono strappati alla morte. A oltre 100.000
famiglie fu data la terra. Furono costruite duemila scuole. Una imponente campagna di
alfabetizzazione ridusse nel paese l’analfabetismo a meno di un settimo. Furono istituiti
l’istruzione gratuita e un servizio sanitario gratuito. La mortalità infantile fu ridotta di un
terzo. La poliomelite fu debellata.

Gli Stati Uniti denunciarono questi risultati come sovversione marxista-leninista. Nella visione
del governo USA, si stava creando un precedente pericoloso. Se al Nicaragua fosse stato permesso di
istituire norme basilari di giustizia sociale ed economica, di elevare gli standard sanitari ed
educativi e di raggiungere la coesione sociale e un giusto orgoglio nazionale, i paesi confinanti
avrebbero perseguito gli stessi obiettivi e fatto le stesse cose. Beninteso, all’epoca vi era una
tenace opposizione allo status quo in El Salvador.

Ho parlato prima di un ‘arazzo di menzogne’ che ci circonda. Il presidente Reagan
descriveva abitualmente il Nicaragua come una ‘segreta totalitaria’. Questo era generalmente
considerato dai media, e di certo dal governo inglese, un giudizio adeguato e corretto. Ma di
fatto non c’era traccia di squadroni della morte sotto il governo sandinista. Non c’era traccia
di torture. Non c’era traccia di brutalità militare, sistematica o ufficiale. Nessun
sacerdote è mai stato ucciso in Nicaragua. C’erano del resto tre sacerdoti nel governo, due
gesuiti e un missionario, Maryknoll.
Le segrete totalitarie erano in effetti nella casa accanto, nel Salvador e in Guatemala.
Nel 1954 gli Stati Uniti avevano abbattuto il governo democraticamente eletto del Guatemala, e si
stimano in oltre 200.000 le vittime delle successive dittature militari.

Sei gesuiti tra i più eminenti al mondo vennero trucidati nell’Università centroamericana di
San Salvador nel 1989 da un battaglione del reggimento di Alcatl addestrato a Fort Benning in
Georgia, USA.
Il coraggiosissimo arcivescovo Romero fu assassinato mentre diceva messa.
Si stima che morirono 75.000 persone. Perché furono uccise? Furono uccise perché credevano
che una vita migliore fosse possibile e dovesse essere realizzata. Questo ideale li qualificò
immediatamente come comunisti. Esse morirono perché osarono mettere in discussione lo status quo,
l’infinito ristagno di miseria, malattia, abbrutimento e oppressione, che era stato il loro diritto di nascita.

Gli Stati Uniti alla fine abbatterono il governo sandinista.
Ci vollero alcuni anni per avere ragione di una forte opposizione ma alla fine l’incessante
persecuzione economica e 30.000 morti fiaccarono lo spirito del popolo del Nicaragua. Si ritrovarono
esausti e un’altra volta poverissimi.

I casinò ritornarono nel paese. Sanità e istruzione gratuiti erano finiti. Il grande capitale
tornò sugli scudi. La ‘democrazia’ aveva prevalso.

Ma questa ‘politica’ non fu affatto limitata al Centroamerica. Essa fu attuata in ogni parte del
mondo. Era infinita. Ed è come se non finisse mai.

Gli Stati Uniti appoggiarono e in molti casi crearono ogni
dittatura militare di destra nel mondo dopo la fine della seconda
guerra mondiale. Mi riferisco a Indonesia, Grecia, Uruguay, Brasile,
Paraguay, Haiti, Turchia, Filippine, Guatemala, El Salvador, e
naturalmente Cile. L’orrore che gli Stati Uniti inflissero al Cile nel
1973 non può mai essere espiato e non può mai essere perdonato.

Centinaia di migliaia di morti si verificarono in tutti questi paesi. Si verificarono? E sono
in tutti i casi da attribuire alla politica estera degli USA? La risposta è: sì, si verificarono e
sono da attribuire alla politica estera americana. Ma non lo si voleva sapere.

Tutto ciò non è mai accaduto. Nulla è mai accaduto. Anche mentre stava accadendo, non accadeva.
Non aveva importanza. Non era di nessun interesse.
I crimini degli Stati Uniti sono stati sistematici, costanti, feroci, inesorabili, ma pochissimi ne
hanno davvero parlato.
Complimenti all’America. Ha esercitato una manipolazione scientifica del potere in tutto il mondo
mentre si mascherava da forza rivolta al bene universale. È un fantastico, perfino brillante,
numero di ipnosi, di gran successo.

Vi invito a considerare che gli Stati Uniti sono senza dubbio il più grande spettacolo in
circolazione. Possono essere brutali, indifferenti, sprezzanti e spietati, ma sono anche molto
abili. Come piazzisti non hanno eguali e la loro merce più venduta è l’amore di sé. Sono dei
vincenti. Ascoltate tutti i presidenti americani dire alla televisione le parole ‘il popolo
americano’, come nella frase ‘Io dico al popolo americano che è il tempo di pregare e di
difendere i diritti del popolo americano e chiedo al popolo americano di aver fiducia nel suo
presidente per l’azione che intende svolgere nell’interesse del popolo americano.’

È un brillante stratagemma. Il linguaggio è in effetti adoperato per tenere a bada il pensiero.
Le parole ‘il popolo americano’ procurano un guanciale quanto mai voluttuoso di rassicurazione. Non
si ha bisogno di pensare. Basta mettersi comodi sul cuscino. Il cuscino può soffocare
l’intelligenza e le facoltà critiche ma è molto confortevole.
Questo naturalmente non riguarda i 40 milioni di persone che vivono sotto la soglia di povertà
e i 2 milioni di uomini e donne imprigionati nell’immenso gulag carcerario, che attraversa gli USA.

Gli Stati Uniti non si preoccupano più di conflitti a bassa intensità.
Non vedono più alcun motivo di essere reticenti o anche equivoci. Essi mettono le carte in tavola
senza timori né riguardi. Semplicemente se ne fregano delle Nazioni Unite, del diritto
internazionale o del dissenso critico, che considerano impotenti e irrilevanti.
Hanno anche una pecorella belante che gli va dietro docilmente, la patetica e supina Gran Bretagna.

Che cosa è accaduto alla nostra sensibilità morale? Ne abbiamo mai avuta una?
Che cosa significano queste parole? Si riferiscono a un termine adoperato molto di rado di questi
tempi: coscienza? La coscienza di agire non solo con i nostri atti ma anche con la nostra
corresponsabilità negli atti degli altri? Tutto questo è morto?
Guardate la baia di Guantanamo.
Centinaia di persone detenute senza un’accusa da oltre tre anni, senza assistenza legale o
regolare processo, tecnicamente detenute a tempo indeterminato. Questa struttura totalmente
illegittima è mantenuta in spregio alla Convenzione di Ginevra. Non soltanto è tollerata ma a
stento è ricordata da ciò che viene chiamata la ‘comunità internazionale’.
Questo oltraggio criminale è commesso da un paese, che dichiara di essere ‘la guida del
mondo libero’. Pensiamo a quelli che sono a Guantanamo? Che cosa dicono di loro i media?
Ne accennano quando capita – un trafiletto a pagina sei. Essi sono stati consegnati a una terra di
nessuno dalla quale invero potrebbero non tornare mai. Al momento molti di loro sono in sciopero
della fame, alimentati forzatamente, compresi i residenti inglesi. Niente riguardi in queste
procedure di alimentazione forzata. Niente sedativi né anestetici. Solo un tubo attaccato al naso
e dentro la gola. Si vomita sangue. Questa è tortura. Che cosa ne dice il Ministro degli Esteri
inglese? Nulla. Che cosa ne dice il Primo Ministro inglese? Nulla. Perché?
Perché gli Stati Uniti hanno detto: criticare la nostra condotta a Guantanamo costituisce un atto
ostile. O si è con noi o contro di noi. Così Blair tiene la bocca chiusa.

L’invasione dell’Iraq è stata un atto banditesco, un impudente atto di terrorismo di stato, che
dimostra assoluto disprezzo per l’idea del diritto internazionale. L’invasione è stata un’azione
militare arbitraria ispirata da una serie di menzogne su menzogne e da una grossolana manipolazione
dei media e dunque del pubblico; un atto inteso a consolidare il controllo militare ed economico
americano del Medio Oriente camuffato, come estrema ratio, da liberazione – essendo fallite tutte
le altre autogiustificazioni. Una formidabile affermazione di forza militare responsabile della
morte e mutilazione di migliaia e migliaia di persone innocenti.

Abbiamo portato al popolo iracheno torture, cluster bomb, uranio impoverito, e a scelta
innumerevoli atti di omicidio, sofferenze, abbrutimento e morte e chiamiamo questo ‘esportazione
della libertà e della democrazia nel Medio Oriente’.

Quante persone si devono uccidere per meritare la qualifica di massacratore e di criminale di
guerra? Centomila? Sono più che sufficienti, direi.
Dunque è giusto che Bush e Blair siano citati davanti alla Tribunale Penale Internazionale.
Ma Bush è stato furbo, non ha ratificato il Tribunale Penale Internazionale. Perciò Bush ha
avvertito che, se un qualunque soldato o politico americano si dovesse trovare alla sbarra, egli
invierà i marines. Ma Tony Blair ha ratificato il Tribunale e perciò può essere perseguito.
Possiamo fornire il suo indirizzo al Tribunale, se è interessato: è al numero 10 di Downing Street,
a Londra.

La morte in questo contesto è irrilevante. Sia Bush che Blair accantonano per bene la morte.
Almeno 100.000 iracheni sono stati uccisi dalle bombe e dai missili americani prima che iniziasse
la rivolta irachena. Queste persone non contano. Le loro morti non esistono. Essi sono un buco nero.
Non sono neppure registrati come morti. ‘Noi non contiamo i cadaveri,’ ha detto il generale
americano Tommy Franks.

All’inizio dell’invasione ci fu una fotografia, pubblicata sulla prima pagina dei
quotidiani inglesi, di Tony Blair che baciava sulla guancia un bambino iracheno. ‘La
riconoscenza di un bambino’, diceva la didascalia. Alcuni giorni dopo, in una pagina interna,
c’era la storia con fotografia di un altro bambino di quattro anni, senza braccia. La sua
famiglia era saltata in aria per un missile, lui era il solo sopravvissuto. ‘Quando riavrò
le mie braccia?’ chiedeva. L’episodio fu lasciato cadere. Bene, Tony Blair non teneva
tra le braccia né quel bambino, né il corpo di qualunque altro bambino mutilato,
né il corpo di un qualunque cadavere insanguinato. Il sangue è sporco. Ti sporca la
camicia e la cravatta mentre stai facendo un discorso sincero alla televisione.

I 2.000 morti americani sono fonte di imbarazzo. Alle loro tombe vengono trasportati al buio. I
funerali sono riservati, in luogo sicuro. I mutilati marciscono nei loro letti, alcuni per il resto
della loro vita. Così sia i morti che i mutilati marciscono, in tombe di specie differente.

Ecco ora un estratto da una poesia di Pablo Neruda, ‘Spiego alcune cose’:

Lasciatemi dire con chiarezza che nel citare la poesia di Neruda non paragono in alcun modo la
Repubblica spagnola all’Iraq di Saddam Hussein. Cito Neruda perché in nessun’altra poesia
contemporanea ho letto una descrizione così potente e viscerale del bombardamento di civili.

Ho detto prima che gli Stati Uniti sono ora totalmente franchi quanto mettono le carte in tavola.
Questa è la situazione. La loro politica ufficiale è ora definita ‘predominio a tutto campo’ (full
spectrum dominance). Non è un termine mio, è loro. ‘Predominio a tutto campo’ significa controllo
della terra, del mare, dell’aria e dello spazio e di tutte le risorse connesse.

Gli Stati Uniti ora occupano 702 istallazioni militari in 132 paesi
sparsi per tutto il mondo, con la lodevole eccezione della Svezia,
naturalmente.
Non sappiamo affatto come ci sono arrivati; ma ci stanno, ed è tutto a
posto.
Gli Stati Uniti posseggono 8.000 testate nucleari attive e operative.
Duemila sono già allertate, pronte per essere lanciate con un preavviso
di 15 minuti.
Stanno sviluppando nuovi sistemi di armamento nucleare, noti come scudo
spaziale. Gli inglesi, sempre pronti a cooperare, intendono rimpiazzare
il proprio missile nucleare, il Trident. Su chi sono puntati, io
chiedo? Su Osama bin Laden? Su di voi? Su di me? Su Joe Dokes? Sulla
Cina? Su Parigi? Chi lo sa. Ciò che sappiamo è che questa follia
infantile – il possesso e la minaccia di usare le armi nucleari – è al
cuore dell’attuale filosofia politica americana.
Dobbiamo ricordarci che gli Stati Uniti sono in stato di guerra
permanente e non mostrano alcun segno di volerlo allentare.

Molte migliaia, se non milioni, di persone negli stessi Stati Uniti sono visibilmente disgustate,
si vergognano e si indignano dalle azioni del loro governo, ma al momento non sono una forza
politica coerente – non ancora. Ma è improbabile che l’ansia, l’incertezza e la paura che vediamo
crescere ogni giorno negli Stati Uniti diminuiscano.

So che il presidente Bush ha molti collaboratori estremamente competenti che gli scrivono i
discorsi, ma vorrei offrirmi volontario per questo lavoro. Propongo il seguente breve discorso che
egli può fare in televisione alla nazione. Lo vedo grave, i capelli pettinati con cura, serio,
vincente, sincero, spesso accattivante, a volte con un sorriso ironico, attraente in modo singolare,
un vero uomo.

‘Dio è buono. Dio è grande. Dio è buono. Il mio Dio è buono. Il
Dio di Bin Laden è cattivo. Il suo è un Dio cattivo. Il Dio di Saddam era cattivo,
tranne che lui non ce l’aveva. Lui era un barbaro. Noi non siamo barbari. Noi non tagliamo la testa
alla gente. Noi crediamo nella libertà. Come Dio. Io non sono un barbaro. Io sono il leader
democraticamente eletto di una democrazia amante della libertà. Noi siamo una società
compassionevole. Noi diamo la compassionevole sedia elettrica e la compassionevole iniezione letale.
Noi siamo una grande nazione. Io non sono un dittatore. Lui lo è. Io non sono un barbaro.
Lui lo è. Sì, lo è. Tutti loro lo sono. Io posseggo l’autorità morale. Vedete questo
pugno? Questa è la mia autorità morale. E non lo dimenticate’.

La vita di uno scrittore è un’attività assai vulnerabile, quasi nuda. Non ci si deve piangere
sopra. Lo scrittore fa la sua scelta e le rimane fedele. Ma è vero che si è esposti a tutti i
venti, alcuni dei quali davvero gelidi. Si finisce da soli, in una posizione pericolosa. Non si
trova alcun riparo, alcuna protezione – a meno che non si menta, nel qual caso naturalmente si
costruisce la propria protezione e, si potrebbe concludere, si diventa un politico.

Più volte questa sera ho fatto riferimento alla morte. Citerò ora una mia poesia che si
chiama ‘Morte’.

Quando guardiamo dentro a uno specchio noi pensiamo che l’immagine di fronte a noi sia fedele.
Ma muoviamoci di un millimetro e l’immagine cambia. Noi stiamo in effetti assistendo a un infinito
gioco di specchi. Ma a volte uno scrittore deve rompere lo specchio – perché è
dall’altra parte di quello specchio che la verità ci fissa.

Io credo che nonostante gli enormi ostacoli che esistono, la risoluta, costante, tenace
determinazione intellettuale di definire, come cittadini, la reale verità delle nostre vite e delle
nostre società è un compito decisivo che incombe su noi tutti. Esso infatti è vincolante.

Se una tale determinazione non si incarna nella nostra visione politica, non avremo nessuna
speranza di ripristinare ciò che per noi è così prossimo ad essere perduto – la
dignità dell’uomo.

Harold Pinter – Stoccolma – 7 Dicembre 2005